Admin

Admin

Американский опыт охоты в заповедниках

США смело можно назвать первопроходцами в создании объектов природоохранных территорий. Первым в мире национальным парком стал Йеллоустон, основанный в 1872 году, а первый национальный резерват (аналог природного заповедника в Украине) был основан в США в 1903 году. Его основал президент Теодор Рузвельт, который был охотником и говорил о том, что в цивилизованных странах дикие животные продолжают существовать благодаря усилиям по их сохранению со стороны охотников.

На сегодняшний день охота в США разрешена в 340 из 566 природных заповедниках (wildlife refuge) и в 37 из 38 районов управления водно-болотными угодьями, существующих в системе этих резерватов. Кроме того охота разрешена на 60% территории, которой управляет Служба Национальных парков США. Разрешение охотиться в заповеднике принимается индивидуально для каждого заповедного объекта, учитывая ряд факторов, в отличие от Украины, где охоту запретили во всех природных заповедниках без исключения.

Причем в США систематически открывают для охоты все больше заповедных территорий. Так, осенью 2018 министр внутренних дел США Райан Зинке уже второй раз за последние два года объявил об увеличении доступа граждан к государственным землям, в частности до 377 единиц увеличится количество природных заповедников, где разрешена охота, и до 312 - где разрешена рыбалка.

«Охота и рыболовство - это семейные активности, которые переходят из поколения в поколение, национальные резерваты дикой природы предоставляют всем американцам места для охоты, рыбалки и других мероприятий», - заявил Зинка.

Так почему же в США охота разрешена на природоохранных территориях?

1. Менеджмент популяций необходим, объясняет Служба охраны рыбных ресурсов и диких животных США. Дикие животные - восстанавливаемый ресурс, и в их популяциях появляются излишки (численность превышает оптимальную). Поэтому охота не представляет угрозы для популяций, а в некоторых случаях крайне необходимо. Например, если численность оленя не регулируют, животные начинают разрушать среду своего обитания для себя и других, и умирают от голода или болезней.

2. Охота - историческое наследие американцев, в США охота одновременно является инструментом управления природой и традиционным видом отдыха. А традиции в США очень уважаемы.

3. Охотники делают значительный вклад в сохранение дикой природы. Без охотников и рыболовов в США не смогли бы сохранить дикую природу и места обитания диких животных. Никто не делает больше для дикой природы, чем охотники. Охотники и рыбаки в США генерируют больше для управления природой, чем любой другой источник.

Например, Rocky Mountain Elk Foundation запустил проект «25 причин, почему охота является охраной природы». Охотники в США оплачивают все работы по сохранению видов диких животных и среды их обитания, на что ежегодно тратят $796 млн, еще $440 млн ежегодно собирает с охотников этот фонд, еще $371 млн приносит 11%-ный сбор по продаже оружия - все эти средства отдают на сохранение дикой природы. За счет средств, полученных от продажи лицензий на охоту и членских взносов охотников, за последние 100 лет в США удалось увеличить популяцию благородных оленей с 41 тысячи до 1 миллиона особей, белохвостых оленей - с 500 тысяч до 32 миллионов особей, диких индеек с 100 тысяч до больше 7 млн, мало численную популяцию диких уток воссоздали до более 44 миллионов особей.

Власть поддерживает активность американских охотников, всячески способствует популяризации охоты и открывает для охоты все больше заповедных территорий. Поэтому 3/4 американцев поддерживают охотников! Чего не скажешь об украинской власти, представитель которой - министр экологии О. Семерак - публично заявляет, что «охота это средневековье».

Итак, давайте учиться у американских коллег!

Использованные источники:

https://www.doi.gov/pressreleases/secretary-zinke-expands-hunting-and-fishing-opportunities-30-americas-national

https://www.doi.gov/blog/hunting-and-fishing-national-parks-and-fish-and-wildlife-refuges

https://www.doi.gov/pressreleases/new-5-year-report-shows-1016-million-americans-participated-hunting-fishing-wildlife

https://www.fws.gov/refuges/hunting/why-hunting-is-allowed-on-refuges/

Подробнее ...

Директор КЭКЦ В.Борейко опять попался на вранье! Не так давно мы писали о том, что на пресс-конференции в УНИАН псевдоэкологи заявили, что из-за охоты и других факторов лось может исчезнуть в Украине до 2050 годаТУТ.

Соавтор ГИС-модели распространения лося до 2050 года Григорий Коломицев заявил, что КЭКЦ без согласия автора отредактировали и опубликовал рукопись. А также подтверждает, что модель учитывает только влияние изменений климата, а охота и браконьерство в ней отсутствуют.

Детали в оригинальной публикации:

Пост с фб

Подробнее ...
Экономическая ценность охоты - ЕС и США

Президент Федерации охотничьих и природоохранных ассоциаций Европейского союза (FACE) Микл Ебнер опубликовал отчет «Экономическая ценность охоты в ЕС»[1] по итогам 2016 года.

В нем сказано, что охота не только выполняет ряд задач, таких как, например, управление дикой природой, но она также является огромным экономическим фактором. Для сельских районов Европы охота имеет очень важное значение с экономической точки зрения.

Подробнее ...
Платить или не платить - вот в чем вопрос

Со времени принятия Закона Украины «Об охотничьем хозяйстве и охоте» в 2000 году установлено, что пользование охотничьими угодьями является платным (ст. 24). Можно долго спорить, справедливо ли это, является ли посильным для пользователей охотничьих угодий, но факт остается фактом - плата за угодья законодательно установленное требование.

Однако в рамках переходного периода было установлено, что взимать плату начнут с 2015 года. За это время Кабинет министров должен разработать порядок взимания и размера платы, по аналогии со сбором за специальное использование охотничьих животных, но этого не произошло. Во исполнение поручения Кабинета Министров Украины от 11.04.2015 года № 8206/8/1-15 Гослесагентство разработало законопроект «О плате за пользование охотничьими угодьями». В нем было предложено разработать размер платы, и направлять ее не отдельным землевладельцам и землепользователям, а в бюджеты сельских, поселковых и городских советов, чтобы финансировать мероприятия по охране государственного охотничьего фонда, по улучшению среды обитания охотничьих животных. Этот проект, хотя и был согласован Минфином и Минагрополитики, так и остался лишь бумажкой, которую среди поданных на рассмотрение Верховной Рады законопроектов нам найти не удалось.

Но это не помешало лесхозам побудить пользователей охотничьих угодий заключать договоры с ними, как с владельцами или постоянными пользователями земельных участков.

С 2015 года в решениях ряда советов о предоставлении в пользование угодий появился пункт о необходимости заключить договор по плате за пользование угодьями. По меньшей мере, с 2016 года лесхозы начали направлять на подписание такие договоры действующим пользователям. Поскольку официальной методики расчета нет до сих пор, плату устанавливали по своему усмотрению. И если сначала «просили» 1 гривну за гектар лесных угодий, то сейчас даже в пределах одного района встречаются разные расценки. Проведенный нами опрос свидетельствует о том, что пользователи «соседи» по району могут платить от 2 до 7 гривен за гектар лесных угодий. В некоторых случаях землевладельцы перестраховываются - отмечают, что если после утвержденной на общегосударственном уровне методики окажется, что за пользование угодьями должны были платить больше, чем указано в договоре, пользователь должен будет доплатить за все годы после заключения сделки. Есть прецеденты, когда из-за отказа платить за пользование угодьями через суд государство пыталось лишить права пользования. Например, в 2010 году заместитель прокурора Ровенской области подал иск в суд в интересах государства в лице Госкомлесхоза с требованием признать недействительным договор о пользовании угодьями - в нем не было установлено оплаты за угодья. В удовлетворении иска было отказано, однако исключительно из-за того, что на тот момент действовал переходный период. В 2015 году, напомним, он завершился.

Итак, законодательство устанавливает необходимость платить за пользование угодьями, но куда и сколько - нормативно-правовыми актами не определено. Справедливой представляется система, при которой плата за государственные земли и водно-болотные угодья будет поступать в государственный бюджет, а за земли коммунальной и частной собственности - в местные бюджеты, что позволит реализовывать общегосударственные и региональные программы по охране и воспроизводству дикого животного мира. Считаем, что разрабатывать механизм определения размера платы и ее получателя должны обязательно при участии пользователей охотничьих угодий и охотничьих объединений. И решить этот вопрос законодатель должен в ближайшем будущем, с целью установления справедливой и приемлемой системы оплаты вместо существующей «по своему усмотрению».

Если обратить внимание на международный опыт, то необходимость оплаты за пользование охотничьими угодьями существует во многих странах. Например, в Словакии преимущественное право на создание охотничьего хозяйства имеют землевладельцы, которые на основании соответствующего соглашения могут передать свою землю для ведения охотничьего хозяйства другому лицу или организации. Размер платы исчисляется в соответствии с бонитетом угодий по каждому виду животных. В Польше стоимость аренды охотничьих угодий устанавливается в соответствии с категориями угодий, но существует и максимальная планка, превышать которую не допускается. Если для нужд охотничьего хозяйства арендуются государственные земли, оплата идет в лесничество, в других случаях - самоуправляемым общинам (село, город). В Венгрии также законодательством установлена ​​обязательность уплаты за пользование охотничьими угодьями землевладельцам.

Интересным представляется опыт Швейцарии, где существует три системы разрешений на охоту, и каждый регион выбирает свою. Первая - государственная, где заниматься охотой могут только государственные егеря. Вторая - арендная, когда местная организация охотников арендует угодья, и имеет не только право охотиться на этой территории, но и осуществлять «менеджмент» популяции - проводить учеты, определять план добычи и т.д., то есть действует своеобразная саморегуляция. Третья система - лицензионная, утвержденные государством квоты на охоту распределяются между охотниками, и дают им право охотиться на территории всего кантона (штата). То есть, для получения права охотиться платят или за лицензии на добычу, или за аренду угодий. Аналогичная система действует и в Корее: лицензионная система предусматривает государственную собственность на объекты дикой природы, поэтому правительство занимается животными; система «по участкам» - право на диких животных и право охотиться на них принадлежит землевладельцу, но он обязан контролировать их численность и состояние сред их обитания.

Украинским законодательством установлена ​​не только плата за угодья, но и плата за использование объектов животного мира. Это сбор за специальное использование диких животных (лицензии на право добычи) и сбор за использование рыбных и других живых водных ресурсов (промышленный вылов рыбы). И между ними существенная разница. Так, если ориентироваться на стоимость лицензии на добычу кабана и его средний вес, получается, что пользователь охотничьих угодий платит государству примерно 9 гривен за 1 кг кабана. Промышленный рыболов платит государству лишь 32 копейки за 1 кг судака, выловленного в открытом водоеме, а вот расходы на его охрану и подкормку субъекты рыбного хозяйства не несут. Вы можете заметить, что сравнивать рыбу и копытного дикого зверя некорректно, но мы сравниваем подход к пользованию общегосударственными ресурсами.

Одно дело, если бы эти «переданные» государству средства шли на охрану и воспроизводство государственного охотничьего фонда, но по факту - есть ли начатые общегосударственные программы воспроизведения, кроме тех случаев, когда государственные охотничьехозяйственные предприятия воспроизводят популяции животных? Или отлаженная государством действенная охрана?

Итак, пользователь охотничьих угодий должен заплатить и за территорию, и за животных, и это справедливо, ведь он получил в пользование общегосударственное богатство. Но за время пользования он его приумножил, исключительно собственными силами - без содействия государства. Поэтому логичным выглядит изменение подходов взимания платы за ресурсы.

Начать обсуждение мы предлагаем со следующего предложения. При получении охотничьих угодий в пользование для хозяйства в соответствии с охотничьим благоустройством устанавливается оптимальная численность животных каждого вида. Их пользователь берет у государства в концессию и должен платить соответствующую плату. В дальнейшем в рамках рационального использования он умножает численность диких животных, и когда численность вида превышает оптимальную - избыток он имеет право изымать без внесения платежей государству. При этом должен быть предусмотрен переходный период, во время которого пользователи должны довести численность животных с минимально допустимой к оптимальной численности. В этот период им будет разрешено изымать не действующий сейчас, а сниженный процент популяции. Если же к концу этого периода оптимальная численность не была достигнута - платить штрафы государству.

Например, в Чехии за несоблюдение минимальных нормативов численности дичи к пользователям могут применить штрафы. Это с одной стороны побуждает их приумножать животный фонд. С другой стороны и государство совсем по-другому относится к охотничьей отрасли - предоставляет дотации на ее нужды. Охотники же имеют право бесплатно охотиться в рамках предоставленной квоты, при условии членства в охотничьем обществе. Таким образом в стране установлены взаимовыгодные отношения между государством, охотничьими хозяйствами и охотниками, которые в конечном итоге работают на благо окружающей среды. Так же право бесплатно охотиться членам охотничьих коллективов предоставляется охотникам Венгрии. В обеих странах обязательным условием является только платность пользования охотничьими угодьями.

ОС «Всеукраинский охотничий союз» призывает каждого, кто не равнодушен к дальнейшей судьбе отрасли, приобщаться к начатому нами обсуждению. Ведь в руках самих участников охотничьей отрасли создание благоприятных условий для ее функционирования и развития, а наработки действенных реформ возможны в результате диалога с широким кругом специалистов.

Опубликовано в номере 12/2018 газеты "Охота и рыбалка" https://hunt-fish.com.ua/ru/read?id=1796&l=ru

Подробнее ...

Внимание-внимание-внимание! Все тайное становится явным. Этот фильм разоблачает всю сущность зоозащитных организаций, цель которых - собрать как можно больше средств из сердобольных любителей животных, и пролоббировать очередной законопроект-запрет. Никого не напоминает? Уважаемые охотники! Посмотрите фильм «Любительница собак», основанный на реальных событиях, и рекомендуйте просмотреть его всем друзьям и знакомым.
Полная версия фильма в Youtube: https://youtu.be/Em9BXXeJq8g
Спасибо Руководителю нашего Полтавского подразделения Анатолию Дементию за рекомендацию пересмотреть этот фильм! Обращаемся ко всем охотникам - если у вас есть подобные разоблачающие сущность «зеленых» материалы - фильмы, статьи и т.д., присылайте их нам - будем распространять в рамках кампании «Борьба с антимиохотничьим движением».

Поделитесь этим видео со всеми знакомыми! В этой публикации мы только начинаем серию разоблачительных материалов о так называемых "зоозащитниках". Подписывайтесь на нашу страничку в Фейсбуке, чтобы не пропустить самое интересное! https://www.facebook.com/gsvms/

Подробнее ...
Дровосеки-природолюбы

А кто это у нас тут за гранты благотворительных природоохранных фондов устроился колоть дрова в центре Киева ?! Лучше бы за эти гранты купили шредеры (для справки борейковцам- это измельчители) и сухостой перерабатывали на мульчу (для справки борейковцам - это щепки). Потому как после обработки в мульче вредители не живут. И вопрос о санитарными рубками был бы снят. Господи! Дай ума им и направь на путь истинный.

2

3

Подробнее ...

Предлагаем Вам ознакомиться с сюжетами о борьбе охотничьего сообщества с противоправным внесением лося в Красную книгу с нашими комментариями.

Подробнее ...
Подтверждено: лось в ККУ - закрытие охоты на все виды

Если мимо Вас прошла наша публикация о цели (и одновременно угрозе) внесения лося в Красную книгу для создания в местах его пребывания объектов природно-заповедного фонда, где запрещена любая охота ("Быть или не быть лосю в Красной книге") предлагаем вам ознакомиться с новой статьей «защитника лося», как он сам себя гордо величает, В. Борейко.

Подробнее ...
Быть или не быть лосю в Красной книге?

Общество и СМИ не могут понять, почему представители охотничьего сообщества так упорно взялись защищать лося. «Зоозащитники» спрашивают - или вам больше охотиться не на кого, а некоторые охотники считают, что если они на лося не охотятся, то это дело их не касается.

Давайте коснемся вопроса, что произойдет после того, как на страницах Красной книги появится лось, как минимум - на 10 лет.

Подробнее ...

Киевский эколого-культурный центр во главе с В. Борейко продолжают действовать в привычной для себя манере - поливают грязью всех, кто не разделяет их точку зрения. На этот раз грязь полилась не только на охотников, но и на судейский корпус и ученых, которые высказали свою точку зрения о неуместности внесения лося в ККУ.

kekc provokacia 1

Мы призываем всех, кому не безразлична судьба охотничьей отрасли, объединяться и совместно противостоять нападениям антиохотников, чтобы дать им достойный отпор!

В поддержку ученых «Всеукраинский охотничий союз» и «Ассоциация пользователей охотничьих и рыболовных хозяйств» уже направили соответствующие обращения.

А о якобы распространение слухов о возможности открытия охоты на лося в связи с отменой Приказа о его внесении в Красную книгу, хотим сообщить и КЭКЦ, и отечественным СМИ, что охота на лицензионные виды животных возможна лишь при условии утверждения Лимитов на их добывание, и все охотники это знают.

Продолжение следует ...

Подробнее ...