Admin

Admin

Pro важливе з видатним науковцем Анатолієм Волохом.

У цьому відео ви почуєте авторитетну думку на тему:
- нові законопроекти у сфері мисливства;
- хижаки, та світовий досвід у регулюванні їх чисельності;
- мисливство як соціально-економічне явище;
- стан мисливської галузі в Україні;
- різке збільшення популяції шакала на півдні України;
- сіра ворона в Україні, досвід інших країн;
- заборона використання свинцю.

Про це, та ще багато цікавого у великому інтерв'ю з Доктором біологічних наук, професором кафедри геоекології і землеустрою ТДАТУ, Почесним членом Українського товариства мисливців та рибалок, Екстраординарним членом Німецького товариства дослідження диких тварин та мисливства і Заслуженим діячем науки і техніки України - Анатолієм Волохом.

Детальніше...
Штрафи за підпали збільшено!

Верховна Рада прийняла в цілому Законопроект 2339, який невідкладно відправляється на підпис Президенту/

Штрафи підвищують до:

Самовільне випалювання рослинності: 
3060-6120 грн для фізичних осіб,
15300-21420 грн для посадових осіб
В об’єктах ПЗФ 6120-12240 грн для фізичних осіб,
21420-30600 грн для посадових осіб

Порушення вимог пожежної безпеки в лісах:
1530-4590 грн для фізичних осіб;
4590-15300 грн для посадових осіб.

Знищення лісу внаслідок пожежі:
4590-15300 грн для фізичних осіб;
10710-18360 грн для посадових осіб.

Знищення об’єктів рослинного світу внаслідок пожежі (Кримінальний Кодекс)
91800-153000 грн

Детальніше...
Практичні поради по розведенню дикої качки

Мисливські господарства, що мають в своїх угіддях закриті водойми площею 15-100га, можуть підвищити чисельність дикої качки шляхом її штучного розведення. Це не тільки ефективний спосіб відтворення нашої фауни, а й шлях до задоволення мисливського попиту.

Системи розведення крижня спрощено можна розділити на два види:

1. Без інкубатора - качки самостійно насиджують і вирощують молодняк, який потім випускають в угіддя. Таким чином від кожної качки можна очікувати 2-і кладки, і в середньому за сезон 15-20 каченят.

2. З інкубатором - яйця з качиних гнізд відбирають і закладають в інкубатор. Таким чином від кожної качки можна отримати до 40-50 каченят.

Як правило, качка несе по 1 яйцю в день, поки їх кількість не досягне 8-12 штук, потім висиджує їх протягом 22-28 днів. На першому і другому році життя у крижнів найкращі показники яйцекладки і виводимості. Після двох сезонів розмноження птахів вибраковують, а основне стадо поповнюють молодняком цього року. Оптимальною віковою структурою вважається: 60% молодняку і 40% дволіток. Оскільки качки при штучному розведенні є полігамними, найкращі показники дає їх утримання у співвідношенні - на 3-4 качки 1 селезень.

качатник2

Будівництво пташника і утримання  качок

Батьківське стадо.

Дикі качки не є вибагливими у догляді, добре переносять холодну пору року, тому не потребують надскладних спеціальних умов утримання. Найбільш оптимальним по співвідношенню ціна/якість є пташник, виконаний з дерева. Найкраще розміщувати його на підвищенні. Зазвичай він має прямокутну форму, фундамент може бути відсутнім - невелику і легку будівлю можна помістити на стовпчики, а грунт під нею засипати гравієм.

Підлогу накривають підстилкою з сухого волокнистого торфу, сіна, подрібнених стрижнів качанів кукурудзи або дрібної стружки. Забруднені ділянки підстилки застеляють новим шаром, а повністю її змінюють 1 раз на рік після закінчення яйцекладки.

Якщо пташник розділений на секції, їх відгороджують металевою сіткою до стелі. Із зовнішнього боку пташника передбачений вихід у вигул. Висота вигулу достатньо 2м, огородження виконано з сітки з вічком до 20х20 мм - при більшому розмірі сітки каченята стануть ласощами для ласки або криси. Щоб убезпечити стадо від норки - сітку вигулу необхідно закопувати на глибину від 70см до 1м, в залежності від ґрунту. Але оскільки сітка має властивість псуватися - можна закопати в траншею шифер, який буде з'єднаний з сіткою. Для забезпечення укриття від сонця і негоди покрівля пташника повинна виступати, утворюючи навіс для можливості укриття качок від негоди і палючого сонця. Іноді вигул пропонують залишати без сітчастого «даху», щоб приваблювати до качок диких селезнів, проте тоді він перетворюється в годівницю для хижих птахів. Якщо все ж було прийнято рішення зробити вигул без верхнього покриття, качкам підрізають махові пера на одному з крил. Щоб не робити цю процедуру постійно, досвідчені качатники використовують інший метод. На одному крилі натягують шкіру з пір'ям в сторону тулуба і відрізають останню фалангу по суглобу, шкіру натягують за суглоб, перев'язують і чекають загоєння. В результаті одне крило виходить більше і качка не може полетіти.

Качатник

Вигули повинні бути обладнані водоймою. Перший варіант - коли пташник розміщений поблизу від відкритої водойми, вигул будують із захопленням частини цієї водойми, огороджуючи його частину сітками. Другий варіант - облаштування канави для купання. Її ширина не менше 1-1,5м, найглибше місце не менше глибини 50-60см, обладнана пологими берегами для вільного виходу. Роблять її з бетону або ж з сучасної поліетиленової плівки, передбачаючи можливість скидання води – поповнювати свіжою водою її необхідно хоча б раз в 4 дні. Плавання в морозний час року матиме наслідком те, що мокрі пера будуть примерзати до підстилки та при підйомі качки вони обірвуться. Тому в морози раз в тиждень качок заносять в тепле приміщення з коритом з водою. Після купання качки підсихають, чистять і змащують свої пір'я, а потім їх повертають в пташник.

Підлоги в вигулах земляні, в холодну пору року поблизу від будівлі пташника викладають солому або сіно для комфортної «лежання» качок.

Особливе значення має освітлення, тому пташники повинні бути обладнані вікнами, бажано з фрамугою, що відкривається, тоді в зимову пору року при провітрюванні повітря буде спрямоване у стелю.

На підлозі для качок встановлюється годівниця в формі прямокутника. Поїлки же можна встановлювати на висоті до 20см від підлоги, щоб качки в них не купалися. З цією метою ємності для води можна накривати сіткою з великими вічками, в які качки просовують голови для пиття.

IMG 20200412 WA0003

Так качок утримують в непродуктивний період - з літа до закінчення зими. Завдяки тому, що пташник має отвір і «трапи» –  птахи можуть вільно переміщатися з пташника у вигул.

Утримування качок в період розмноження передбачає установку гніздових будиночків. Їх споруджують з фанери або дерева: 1 «батарея» для розміщення до 10 самок, в якій для кожної є відсіки шириною 30см, глибиною 40см, висотою 40-50см. Підстилка - сіно або солома - повинна завжди утримуватися в чистоті.

Зазвичай «будиночок» залишають без передньої стінки, замість якої є поріг висотою 3-5см, що перешкоджає викочування яєць. Але існує і більш комфортна і затишна для качки конструкція (див. Фото). В такому випадку на «верхньому» поверсі розташовується селезень, на «нижньому» з круглим отвором - качка висиджує яйця. Тоді селезень не буде її турбувати і зганяти з гнізда. Якщо утримування качок передбачає наявність інкубатора, задня кришка «будиночку» виконана у вигляді кришки, що дозволяє людині збирати яйця, додатково не турбуючи качок. Зазвичай несуться крижні вранці, а перевірку наявності яєць здійснюють під час виходу качок на годівлю.

IMG 20200412 WA0004

Молодняк.

Товарний молодняк утримується для подальшого випуску в угіддя (свої або на продаж). Випускати в природу можна лише молодняк, отриманий з яєць, відкладених до середини червня, бо до відкриття полювання вони не зможуть повноцінно літати. Ремонтний - для поповнення батьківського стада.

Не пізніше ніж через 10 годин після вилуплення в інкубаторах молодняк переводять на вирощування. 3-5 днів каченята утримуються в обгородженому просторі, де підтримують температуру 28-30°С. На 5-7 день каченятам відкривають доступ до секції вигулу, відгородженої тимчасовою перегородкою висотою не менше 50см, яку прибирають на 12 день. Секція для молодняка повинна бути обладнана джерелом локального обігріву. Він може бути нижнім або верхнім. Нижній обігрів роблять, укладаючи карбоновий нагрівальний кабель, який можна накривати соломою – завдяки чому каченята рівномірно розподіляються по усій площі качатника. Верхній обігрів забезпечується шляхом підвішування лампи, однак в такому випадку каченята можуть збиватися до купи і травмувати один одного. Особливу увагу необхідно приділяти підстилці, яка має важливе гігієнічне значення при підлоговому вирощуванні каченят - її необхідно регулярно міняти, краще використовувати різану солому, деревні стружки, волокнистий торф. У перші 5-6 днів вирощування тирсу і невеликий торф застосовувати в якості підстилки не рекомендовано.

У віці 28-30 днів товарний молодняк випускають в угіддя. Ремонтний молодняк вирощують до віку 180 днів, потім переводять в пташник батьківського поголів'я.

Для розрахунку площі пташника можна скористатися наступною таблицею:

Щільність посадки

Значення (гол / м2)

Батьківське стадо пташник

вигул

6

1,6

Молодняк 1-10 днів пташник

вигул

20-25

12,5

Молодняк 11-30 днів пташник

вигул

12,5

5,2

3.Інкубаторій

Якщо на утриманні знаходиться маточне поголів'я до 20 качок, для інкубаторію досить мати добудову до пташника або кімнату всередині пташника площею від 3 до 4 м.кв., в якій стоять інкубатори.

годівниця

Годування

Годування каченят починають максимум через 12 годин після виведення. У віці до 10 днів їм дають варене яйце, сирок з рубаною зеленню. Сьогодні у продажі можна знайти промислові комбікорми для каченят з 1 дня життя. В перший місяць його рекомендують запарювати в окропі і змішувати з рубленою кропивою. У випадку його відсутності в раціон можна додати запарене пшоно або кашу, м'ясний і рибний фарш. Періодично каченят годують пшоняною кашею, звареною на рослинному маслі. В якості мінеральних добавок використовують морську мушлю, річковий пісок і яєчну шкаралупу.

Дорослих крижнів годують двома способами: сухий - комбікормом; вологий - овочевими сумішами. Якщо промислового комбікорму немає, використовують суміші з подрібненого ячменю з пшеницею, овес, просо. В якості вітамінної добавки дають овочі, їх варто протерти на тертці і змішати з бадиллям моркви, картоплі та буряків. В отриману масу треба додати сироватку або бульйон. Така їжа дозволить качкам отримувати необхідну кількість корисних речовин.

У зимовий час качка набирає вагу, годують її двічі в день спеціальної зерносумішшю, кукурудзяною крупою, пшеничною крупою, вівсяною кашею і подрібненими бобовими культурами. Один раз в тиждень необхідно годувати рубаною зеленню або капустою, буряком, морквою, пророщеним зерном.

У раціон повинна входити різна зелень з водойм: морські рупія, ламінарія і дістіхліс. Особливе значення має ряска. Її збирають з поверхні водойм за допомогою мотильниці або сачка, і складають у відро. Її можна заморожувати і при необхідності розморожувати у воді.

Для хорошого переварювання їжі у качок повинен стояти таз з гравієм або крупним піском, куди корисно додавати вапно. Воно запобігає розмноженню комах-шкідників, які псують пір'яний і пуховий покрив качок. Крім цього, два рази на рік птиці дають препарати проти глистів. Їх потрібно додавати в воду у поїлках. Якщо у птахів виник розлад кишечника, то в питну воду додається слабкий розчин марганцю.

Більш ефективне полювання

Штучне розведення традиційно використовується для вирощування підсадних качок для полювання. Випуск проводиться партіями – з інтервалом в 3-4 тижня, тим самим збільшується термін результативного полювання. Маточне поголів’я, яке вже не бере участь у виведенні молодняку, починають тренувати – за допомогою ногавки (браслету) прив’язують качку до кілочку. Випущені штучно вирощені качки приманюють на водойму диких побратимів, таким чином, збільшується їх чисельність в угіддях. Завдяки цьому також з'являється можливість проводити так зване «змішування крові». Качку з вольєра прив'язують біля водойми, де її запліднює дикий селезень, і повертають у вольєр.

ногавка

maxresdefault

Корисні посилання (натисніть на назву):

Штучне розведення крижнів в угіддях від А до Я;

Прості варіанти будівництва качатника

Креслення і схеми – качатник, поїлка, годівниця

Особливості утримування підсадних качок

Підготовка підсадних качок до полювання

Детальніше...
Інтерв'ю з Р. Ступчуком - як в Україну з Литви 220 оленів завозили

Завдяки зусиллям мисливського холдингу «Feniks Hunter» ліси Полтавщини поповнюються дикими тваринами. Дичинорозведення – загальноприйнятна європейська практика. В Україні, можна сказати, вона знаходиться лише на стадії розвитку.

«Feniks Hunter» об’єднує три мисливські господарства Полтавщини – ПАФ «Подоляка», ТОВ «Фенікс-2017» та ГО «МРТ «Попівське».  В минулому році тут розпочали відновлення популяції байбака – колись звичного, а нині рідкісного для регіону степового мешканця. В подальшому в лісах Полтавщини було розселено майже сотню муфлонів і плямистих оленів. Процес випуску диких тварин у вільну природу могли спостерігати учні місцевих шкіл, адже просвітницька робота і знайомство підростаючого покоління з дикою природою – також є обов’язком мисливців у всьому світі. Тепер свою домівку тут знайдуть 220 оленів.

Про те, як в складний для держави час мисливці не забувають про обов’язок примножувати нашу фауну і впевнено крокують до європейського рівня ведення мисливського господарства, ми поспілкувались з мисливствознавцем холдингу  «Feniks Hunter» Романом Ступчуком.  Р.М. Ступчук – дипломований біолог-мисливствознавець, закінчив Запорізький Національний Університет в 2005 році. Трудовий шлях розпочав в системі УТМР – від єгеря до головного мисливствознавця обласної організації. Деякий час працював на державній службі – спочатку районним мисливствознавцем Клеванського лісгоспу, потім головним спеціалістом відділу мисливського господарства Рівненського ОУЛМГ. Має викладацький досвід – завідував кафедрою мисливського та садово-паркового господарства Березнівського лісового коледжу. Довгий час працював мисливствознавцем ТОВ «МСК «Сокіл».

Романе Михайловичу, розкажіть про Вашу екологічну акцію.

В квітні 2020 року в наші угіддя було завезено 220 голів оленів – 120 плямистих і 100 благородних. Це висококласне племінне поголів’я. По благородному оленю це розведена чиста польсько-англійська племінна лінія; по плямистому також європейська лінія. Приїхали вони з оленячих ферм, розташованих у Литві.

Розкажіть трошки про європейський досвід – що являють собою оленячі ферми?

Я об’їздив практично усю Литву, там налічується близько 600 таких ферм. Вони фактично як фермерські (сільські) господарства. Це огороджена територія площею від 50 до 150 гектар. Практично усі розташовані на полях, засіяних простою травою або й взагалі без неї, бо копитні її вибивають. На території встановлена годівниця, її поповнюють сіном, сипучими кормами. Зазвичай ще для годування використовується спеціальний збалансований корм фабричного виробництва.

Існують різні види таких ферм – деякі займаються виключно одним видом копитних, деякі двома або трьома видами. Чим більше видів – тим більша площа. Якщо на фермі розводять більше одного виду тварин, то її територія розділена на частини по видам. Окрім того територію ділять на квадрати по племінним лініям.

Наприклад, відома новозеландська лінія, але вона дуже дорога, тому в Європі її мало. Є англійська, угорська, польська лінії. І от на таких фермах займаються селекцією, простіше кажучи експериментують. Взяли самку місцевої австрійської лінії, а самця з англійської лінії.

Для розуміння це, наприклад, можна порівняти з розплідником для породних собак, так?

Грубо кажучи так. Литва, яка вже давно пройшла усю цю «кухню», найбільше уваги в розведенні оленів приділяє польсько-англійській лінії, вона є найбільш висококласною, конкурентною і найбільш ефективною. У виведені цієї лінії досягли неймовірних результатів. Англійська через гіллясті роги – за три роки вони вже важать 8-9кг; польська дає  величину і масу самого оленя. Як результат – трирічні самці вже тягнуть на срібну медаль в оцінці трофеїв. І наразі ці племінні лінії конкурують на усіх виставках, отримуючи і мисливські, і оленярські гран-прі.

Чому вирішили зосередити свою увагу саме на цьому виду мисливських тварин?

Африканська чума свиней, нажаль, не оминула і нашу Полтавську область. В нас кабан залишився лише в одному мисливському господарстві, в інших двох взагалі по цьому виду копитних пусто. Тому зараз йде таке перепрофілювання в напрямку копитних на інші види. Тим більше, що те господарство, для якого ми придбали оленів, було «порожнє». А колись, ще в радянські часи, тут плямистого оленя було дуже багато. Тому саме якраз і вирішили відновити цю популяцію.

Яким чином здійснювали транспортування оленів з Литви?

Перевезення здійснювала відповідна транспортна компанія, яка займається саме перевезенням тварин. Це та сама компанія, яка в свій час  завозила оленів у відоме білоруське мисливське господарство «Красний Бор». В принципі, усе те саме – та сама фірма і ті самі олені, які білоруси завозили чотири роки підряд. Приїхали до нас нові лісові мешканці двома спеціальними фурами.

Білоруські мисливці, про яких Ви згадали, стверджують, що на території їх країни відновити популяцію оленів до оптимального рівня можливо лише виключно шляхом вольєрного розведення. А як щодо України?

Звичайно, по іншому ніяк. Можна це зробити і природним шляхом, але для цього треба років з 20, протягом яких не полювати і тільки охороняти їх. З вольєрами це набагато швидше – можна зробити за 3-4 роки, повністю відновити поголів’я у господарстві площею десь 20 тисяч гектарів.

Олені дістались свого нового місця проживання. Що далі?

Всього за один тиждень ми збудували два вольєри для перетримки диких тварин. Зараз вони знаходяться у цих вольєрах на карантині. І приблизно в середині літа, коли вони вже приведуть потомство, ми будемо випускати маточне поголів’я з приплодом у вільну природу. Наша мета зараз – наситити майже порожні мисливські угіддя. Тому перші 3-5 років ми не будемо полювати на маточне поголів’я, а воно усе марковане бирками. В цей період полювання проводитимуться або на наших місцевих оленів, або на «литовський» молодняк.

Якісь спеціальні умови для перетримки у вольєрах створені?

Звичайно. У вольєрі проведено біотехнічні заходи, встановлена кормушка. Буде здійснюватись підгодівля – корма, сіно, кукурудза, ячмінь, повністю весь спектр усіх необхідних мінералів і вітамінів їм забезпечено. Загалом, усі види кормів, якими вони харчувались в Литві і до яких звикли, ми їх даємо і тут. І якщо там вони утримувались на території полів, то тут у нас ще у вольєрах присутній ліс. Тобто вже одразу йде адаптація до наших природних умов, в яких вони будуть жити.

Чи є на території Ваших угідь вольєрне господарство?

Поки що немає, але є в планах. Зараз ми плямистих оленів випускаємо у вільну природу, і на базі вольєру для перетримки плануємо зробити оленячу ферму. Там вже тварин по лініям розподілимо, і будемо займатися племінним поголів’ям. Поки що ця задача в планах, але в такій далекій перспективі. Спочатку необхідно наситити угіддя дичиною, запустити якісь послуги, полювання, а вже далі займатися племінним дичинорозведенням.

У європейських країнах вольєрне господарство є дуже розповсюдженою практикою, зокрема, і для відтворення популяції оленів. Як гадаєте, в Україні такий вид діяльності має перспективи?

Якщо ціна буде нормальна, то це перспективно. От у нас в Україні на сьогоднішній день є вже 4 оленячі ферми, які я знаю. На Волині дві, одна в Конотопі і одна ще тільки будується в Рівненській області. Але якщо порівняти ціни, то напряму з Литви привезти дешевше, ніж купити в Україні. Бо конкуренції у нас немає, і вони можуть дозволити собі запросити такі високі ціни.

Загалом, це достатньо великі інвестиції? Якщо не секрет…

Усе залежить від статусу ферми, що реалізує племінне поголів’я. Наприклад, є ферми, які лише стають на ноги, вони хочуть завоювати ринок і встановлюють порівняно демократичні ціни. Є ферми імениті, які вже мають власний бренд, там, звичайно, ціни дорожче. Але по факту, олені-то одні й ті самі – «нові» оленярі закуповували поголів’я у іменитих і вже його розводили. Загалом, з транспортуванням і оформленням усіх документів самка обійдеться приблизно в 900 євро, самець від 3 років 1800 євро, молодняк приблизно по 700 євро.

Як щодо державної підтримки? Адже юридично Ви поповнюєте державний мисливський фонд?

Якщо взяти Європу, то там існує державна підтримка дичинорозведення. Такі ферми дотують, наприклад, ще в минулому році в Польщі точно видавали дотації. У нас, нажаль, держава нічого не дотує. І не те, що не допомагає, можна сказати, що більше шкодить. Маю на увазі проходження величезної кількості бюрократичних процедур. Якщо відверто, поки все правильно оформили для ввезення цих оленів, то я вже двічі посивів.

Настільки складна процедура?

Ну наприклад. Олені приїхали до нас в неділю, але ні митники, ні ветеринари не зволили до них прийти – у держслужбовців вихідний. І цілу добу тварини мали простояти у фурі на митниці, а для них це додатковий стрес. Потім збирай усіх необхідних спеціалістів по усьому місту, за власний рахунок машиною вози їх для оформлення усіх необхідних документів. Коротше кажучи, «порятунок потопаючих – справа рук самих потопаючих». І мова не йде про якісь конкретні персоналії, ні, навпаки всі наче були готові допомагати нам в цій добрій справі. Але держслужбовці зобов’язані діяти в рамках існуючих законів.

Тобто, найбільший жах – то є діючі вимоги законодавства?

Так. Ну наприклад, щодо карантину. Існує порядок ввозу в Україну диких тварин, зокрема, вони мають пройти перевірку на декілька видів захворювань. Спочатку у Литві тварин ставлять на карантин, у кожного оленя відбирають кров на усі необхідні аналізи, щоб відібрати повністю здорове поголів’я. Потім нам присилають на кожну особину литовський документ про результат аналізу, завірений печаткою, з перекладом. Приїхали тварини сюди, а наші ветеринари кажуть – ці документи не підходять, будемо відбирати проби на аналізи по-новому. І починається – ветеринари заходять в ту фуру, знову у кожного оленя беруть аналіз, тварини нервують, починається колотнеча, навіть людей можуть травмувати – нашому єгерю зламали носа, поки ці проби відібрали!

От і питання – якщо ви не вірите іноземним документам, тоді і не вимагайте їх у експортера! Хай олені приїдуть сюди і тут вже по факту один раз відбирайте ці проби. А ще краще це робити вже на території карантинного вольєру, через 1-2 дні, щоб тварини трохи відійшли від стресу.

Очевидно, законодавство потребує змін. Що, на Вашу думку, тут найважливіше?

В першу чергу необхідно спростити процедуру ввозу тварин, щоб вона була чиста і прозора. Це ще добре, що ми вирішили взяти брокера, який займався усією «паперотворчістю». Але це все додаткові витрати – розмитнення тварин, виїзд ветеринара і т.д.

Ще одна важлива проблема – наша «недореформа» Держпродспоживслужби, в яку об’єднали усіх кого тільки можна, і кожен спеціаліст киває на іншого. 

Дякуємо за розмову, і бажаємо сил і наснаги у втіленні подальших планів у життя!

Детальніше...
Підпали. «Я – не я, і хата не моя»

Ст. 27 ЗУ «Про рослинний світ» говорить, що випалювати залишки сухої рослинності можна у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. Але за 6 років з моменту, коли ця вимога була закріплена в Законі, Мінприроди займалось чим завгодно, окрім розробки даного Порядку. Стільки сил і енергії витратили на внесення лося до Червоної книги, а розробити простий документ не спромоглись

Оскільки «Порядку» в природі не існує, то на сьогодні усі підпали є самовільними, отже – протиправними. Відповідальність за це передбачена ст. 77-1 КУпАП – громадяни мають сплатити штраф в розмірі 170-340 гривень, посадові особи – 850-1190 гривень. Це смішна сума, не здатна спинити порушників.

З одного боку, штрафи мають бути збільшені в декілька разів. Такі спроби здійснювались суб’єктами законодавчої ініціативи неодноразово. Однак, далі проектів законів справа не заходила. 7 квітня Комітет ВРУ з питань правоохоронної діяльності має розглянути два законопроекти, якими передбачено підвищення штрафів за самовільне спалювання сухої рослинності – 2339 та альтернативний 2339-1.  

З іншого боку, щоб накласти штраф, особу палія треба встановити. В більшості випадків це неможливо. Про це свідчать наступні дані. Як зазначає ГНЕУ, в 2018 році за самовільне спалювання сухої рослинності було накладено лише 792 адміністративних стягнення. При цьому ДСНС повідомляє, що за цей самий період у природних екосистемах сталося 21 152 пожежі. Тобто, лише у 3,7% випадків було встановлено винного у підпалі.  А якщо зважити, що спалювання залишків рослинності є, нажаль, загальноприйнятною практикою в сільській місцевості, то можна з впевненістю стверджувати, що палії покривають один одного.

Серед найбільш поширених категорій паліїв можна виділити наступні.

Фермери, що продовжують практику спалювання рослинності і влаштовують пожежі на своїх полях самовільно. Оскільки встановити – хто спричинив пожежу, неможливо, ця практика продовжується із року в рік. По принципу «я – не я, і хата не моя».

Працівники Служби автомобільних доріг та Укрзалізниці. Часто, проїжджаючи по дорозі, ми спостерігаємо, як робітники в помаранчевих жилетах факелами підпалюють суху рослинність вздовж узбіччя. Вони б мали своєчасно скошувати траву і іншу рослинність на території, за яку відповідають, але не роблять цього. В результаті трава стає сухостоєм, який скосити неможливо, тому вимушені її підпалювати. Достатньо на декілька хвилин відлучитися на «обідню перерву», і от пожежа вже перекинулась на прилеглу територію і вийшла із-під контролю. 

Фізичні особи, що здійснюють підпали на своїх городах і паях. Вони керуються традицією – намагаються таким чином знищити насіння бур’янів, шкідників, вірять, що зола є найкращим добривом, або ж просто здійснюють підпали, бо «так робив ще мій дід».

Дієва система покарання за протиправні дії та їх наслідки стосовно підпалів в чинному законодавстві відсутня. Повторимось, піймати палія «на гарячому» майже неможливо, що підтверджується і статистикою.

Що, окрім підвищення штрафів, має бути зроблено для того, щоб боротьба з підпалами мала реальний, а не декларативний ефект?

По-перше, Мінекоенерго має нарешті розробити Порядок випалювання залишків сухої рослинності. Він дозволить офіційно отримати (або не отримати) дозвіл на контрольований підпал у випадках, коли це необхідно. В даному Порядку мають бути зазначені окремі вимоги. Наприклад, що при отриманні дозволу обов’язковою умовою є наявність пожежної машини у місці підпалу, або машини з піском, достатньої кількості працівники з необхідних інвентарем (лопати, брезент, вогнегасники і т.д.), необхідність створення вогнезахисної смуги і т.д. Якби порядок був розроблений і запроваджений, і при необхідності проводились контрольовані підпали, то було б набагато менше таких жахливих для довкілля наслідків.

По-друге, разом зі штрафами за самовільні підпали запровадити компенсацію шкоди, завданої довкіллю. Згідно із Земельним Кодексом, власники та постійні землекористувачі зобов’язані додержуватися вимог законодавства про захист довкілля. Цікаво, у скількох з 21 тисячі випадків пожеж землевласників покарали за порушення законодавства про захист довкілля?..

По-третє, логічно б було запровадити систему покарання, за якою відповідальність за наслідки пожежі несли б і землевласники або землекористувачі. Наприклад, якщо протягом половини строку для накладення адміністративного стягнення (ст. 37 КУпАП) особу палія не встановлено, штраф та компенсація шкоди, завданої довкіллю, лягає на плечі землевласника або землекористувача. Як наслідок – вони будуть змушені відмовитися від самовільних підпалів, до того ж матимуть стимул охороняти землю від паліїв.

Сума стягненого штрафу скеровується в загальнодержавний бюджет. А от компенсацію за шкоду, завдану довкіллю внаслідок пожежі, доречним було б направляти в місцеві бюджети. Тоді органи місцевої влади також матимуть стимул здійснювати контроль за підпалами.

Проілюструємо це на умовних цифрах, залишивши розробку конкретної шкали і механізму для законотворців. Штраф за самовільний підпал накладається на фізичну особу в розмірі 100 НМДГ, на посадову особу в розмірі  200 НМДГ. Збитки, завданні довкіллю внаслідок пожежі, становлять 200 НМДГ за 1га спаленої території. Якщо протягом 30 діб (половини строку накладення адміністративного стягнення) винуватець пожежі не знайдений, то штраф і компенсацію завданої шкоди має сплатити землевласник або землекористувач.

Просимо цю статтю вважати офіційним зверненням ГС «Всеукраїнська мисливська спілка» до органів законодавчої та виконавчої влади.

Детальніше...
НОВОЕ  ЗВУЧАНИЕ  СТАРОЙ  ОПЕРЕТТЫ, или  ГЛАС  ВОПИЮЩЕГО  КОНСЕРВАТОРА

Не знаю, как вам, а мне весьма по душе зажигательные, оптимистичные, наполненные лёгким юмором произведения Имре Кальмана. Да вот взять хотя бы «Летучую мышь». Самая что ни на есть охотничья история! – весь сюжет заверчен вокруг обвинения незадачливого главного героя... в браконьерстве, в незаконной добыче рябчика (вид дичи оставляю всецело на совести переводчика; может, в оригинале и куропатка, - суть не в этом). Все искромётные коллизии венчает гениальная сцена, особенно памятная тем, кто видел экранизацию оперетты. Адвокат спасает героя от тюрьмы, разыскав свидетеля (он же пострадавший) – лесника. Оказывается, вся дробь угодила ему в... ну, в общем, пониже спины. И импровизированная речь защитника трогательна и убедительна: «Всем известно, что заряд двуствольного охотничьего штуцера (!) состоит из 50-ти дробин; в зад потерпевшего попали все 100; следовательно, в рябчика не попала ни одна; значит, он остался жив, и состав преступления отсутствует!» - так, или очень близко к тексту.

            В последнее время всё чаще приходится читать о загрязнении окружающей среды свинцовой дробью, представляющем якобы грозную опасность для биосферы. И доводы экологов, казалось бы, логичны, однако... рискну всё же взять на себя роль кальмановского адвоката, - а вдруг чего и выйдет, чем чёрт не шутит!

            10 – 13 апреля текущего года в Каменце-Подольском прошла Восьмая научная конференция орнитологов запада Украины, посвящённая памяти Густава Бельке. Листая сборник трудов этого действительно представительного форума («Приоритеты орнитологических исследований», К.-Подольский – Львов, 2003, 212 с., на украинском языке), «навскидку» попадаю в тезисы доклада Р.А.Новицкого (Днепропетровский универститет) – «Охота на водоплавающих птиц как фактор экотоксикации водоёмов». Автор сообщает читателям интересные данные (стилистику сохраняю): «Дробью такого размера (№№3-4) охотятся только на уток всех пород большого и малого размера, серую куропатку Perdix perdix, рябчика Tetrastes bonasia, вальдшнепа Scolopax rusticola, фазана Phasianus colchicus» (с. 155). А также, - добавлю уже от себя, - на павлина и на всю «Большую Пятёрку». Особенно логически обосновано в контексте темы доклада упоминание... куропатки, рябчика (где ты, вечно живой Кальман!), сугубо водоплавающего вальдшнепа и аналогичного фазана. Во-первых, охота на рябчика в Украине вроде бы как запрещена; во-вторых, никто его тройкой-четвёркой не стрелял сроду (да и не слыхивал никто о рябчиках Самарского залива Запорожского водохранилища, о котором, собственно, и идёт речь в публикации); точно так же палить этой, весьма крупной, дробью по куропаткам и вальдшнепам станет лишь очень большой оригинал, не имеющий конечной целью попасть в такую малогабаритную дичь... Несомненно, иной раз на заячьей охоте случается свалить куропатку либо вальдшнепа и «двумя нолями», но ведь на то и исключения из правил, чтобы правила эти подтверждать, запоминаясь в качестве необычных казусов! Ну, вот, разве что фазан... дробь на него действительно требуется покрупнее, и обожает он, шельма, скрываться в тростниках по болотам (правда, предпочитает высохшие) и по берегам лиманов. Так что за фазана прошу прощения: какая-никакая дробина всё же в воду рано или поздно булькнет.

            А в целом – не совсем понятно, зачем после вполне уместного упоминания «уток всех пород большого и малого размера» (хотя для чирков явно предпочтительнее семёрка, а то и восьмёрка) идёт этот наукообразный список видов: для объёма публикации, что ли... Да и, если разобраться, кому какая разница, что за дробь в патроне, - вес дробового снаряда как правило не зависит от диаметра дробин (т.е. – зависит очень мало: крупной дроби – на пару граммов больше, а мелкой – на пару граммов меньше средней массы), и для ружья определённого калибра является величиной практически постоянной. Так что давайте, следуя персонажу из Козьмы Пруткова, «приведём сии дроби к общему знаменателю» и - подчёркиваю! – на время оставим в покое  размеры этих свинцовых шариков, столь любезных охотнику и невыносимых «зелёному».

            Читаем дальше. «Опрос 86 охотников непосредственно в магазинах (оружейных, надо полагать) в течение лета показал, что 92% приобрели патроны именно для охоты на водоплавающую дичь (на водоёмах). В среднем вес дробового снаряда в патроне составляет 32 г (от 28 до 50 г). Таким образом, к открытию сезона охоты  (в 2002 году – 10 августа) охотниками (Днепропетровска) было приобретено в виде патронов и россыпью более 42100 кг свинцовой дроби. Значит, около 39000 кг свинца (92% приобретённого) должно было попасть в Днепровское (Запорожское) водохранилище только за летне-осенний период 2002 г.». Не станем уточнять метод подсчёта среднего веса дробового снаряда, - по крайней мере пределы его указаны вполне правдоподобно: 28 г – снаряд доброй старой тулки 16-го калибра, 50 г – полновесный снаряд «Магнума» 12-го калибра (хотя популярность его у наших охотников не так уж и велика), 32 г – стандартный снаряд ружей наиболее ходового в настоящее время 12-го калибра. Малыми калибрами (20, 28, 32 и 410-м) автор законно пренебрегает. И в дальнейшем с арифметикой полный порядок, 92% от 42 тонн вычислены точно. Правда, совсем ведь не обязательно выпулять весь боезапас за один сезон: в конце года почти всегда остаётся некоторое количество патронов, так что метод «магазинного» опроса, согласитесь, не слишком корректен. Во всяком случае, я бы не пересчитывал весь приобретённый свинец на текущие лето-осень...

            А теперь – внимание! – «По научным данным, в водоёмы Днепрпетровской области со сточными водами (антропогенный и техногенный факторы) ежегодно попадает от 643 до 786 кг свинца в виде солей (Кораблёва и др., 2001)». Запомнили?

            Далее автор решительно вычисляет, опираясь на пропускную способность взятого в качестве примера охотхозяйства (280 человек в день) и на интенсивность стрельбы в день открытия охоты (29 – 65 выстрелов на охотника, а это – 47 выстрелов в день в среднем!), что за сезон на дно Самарского залива попадёт не меньше шести тонн токсичного металла. То есть – в 10 раз больше, чем от промстоков. Тоже запомнили?

            Но ведь здесь и «зарыта охотничья собака»! Во-первых, интенсивность стрельбы, как и посещаемость угодий охотниками, максимальны именно в дни открытия летне-осеннего сезона; во-вторых, ну не все же эти 280 палят, как во время какого-то «индо-пакистанского инцидента»! За первые два дня охотничьего сезона 2003-го года лично я выпустил аж 10 зарядов (патроны фирмы «Fiocchi», по 34 г дроби №6 в каждом) и добыл три кряквы и красноголового нырка, чего и вам желаю. И довольно: патроны нынче превесьма дороги. Так что же получается, - и я «в среднем» выстрелил 29-65 раз?!! Днепр-то у нас общий, что в Самарском заливе, что в Вишенках под Киевом, - как и цены на боеприпасы. Буквально через неделю после открытия охоты посещаемость угодий падает по меньшей мере раз в пять, а интенсивность стрельбы в пересчёте на одного человека – не менее чем вдвое, и это ни для кого не секрет. А там – у основного «фигуранта», кряквы – начинается частичная линька, смена контурного пера, так что суточные перелёты сами собой прекращаются до конца сентября, а запавшую по камышам утку не поднять на крыло и своре бешеных дратхааров! Так что «презренного металла» получится всё же не шесть тонн, а явно поменьше. Ну согласитесь, не гневите Бога!!

            Металлический свинец в водной среде химически инертен: он даже окислиться толком не в состоянии – недостаёт кислорода в толще надёжно изолирующего дробь донного ила, а ведь главную токсикологическую опасность представляют именно его гидратированные окислы, а не сам металл. Возможность вторичного загрязнения при изменении рН среды, о которой пишет орнитолог, носит, увы, чисто теоретический характер: чтобы это произошло, практически необходима замена речной воды... кислотой! Да ещё – при интенсивной аэрации донных отложений!! Вот растворимые техногенные соли, упомянутые выше – это действительно грозная опасность для окружающей среды; но при чём же здесь охотники?!.

            Да дело и не в этом. Я затеял спор отнюдь не имея целью поссориться с г-ном Новицким. Он-то как раз и являет собой пример достойного, непредвзятого исследователя, чем лично мне крайне симпатичен: уж очень отличается от «стандартных» оппонентов в лучшую сторону. Из дальнейшего текста его доклада явствует, что он, не удовлетворившись сухими теоретическими выкладками, просеял драгой 35 образцов ила со дна полюбившегося ему залива на площади акватории 14,1 га. И что же? – на песчаных (!) слабо заиленных (!!) грунтах количество дробин колебалось в весьма угрожающих пределах: от 0,35 аж до 2,04 дробин на 10 квадратных метров! А на сильно заиленных участках даже драга не улавливала дроби «вследствие размещения в глубоких слоях ила» (с. 156)! Казалось бы, комментарии излишни. В охотничьих угодьях Украины преобладают именно сильно заиленные донные участки, особенно там, где глубина водоёмов невелика и вероятность заглатывания дроби «благородными» речными утками и лысухой максимальна. А утка, замечу вскользь, всё же не драга... учёный роет глубже, на то он и учёный!

            Я недаром, не боюсь повториться, испытываю глубокое уважение к цитируемому автору. Ну, хотя бы за то, что он не голословен, за то, что приводит не только данные литературы, но и результаты собственных полевых исследований, за то, что академически корректен, сдержан и абсолютно не категоричен, особенно там, где вплотную подходит в своей работе к заключительным выводам.

            Итак, вот краткие итоги его сообщения. На дно Самарского залива попадает в виде дроби до 6 т металлического свинца в год (теоретические расчёты автора); в водоёмы Днепропетровской  области в составе растворимых солей попадает более 600 кг свинца ежегодно в качестве промышленных стоков (Кораблёва и соавт., 2001); свинцовая дробь обнаруживается методом просеивания донных образцов только на песчаных и слабо заиленных грунтах в количестве 1 дробина на 10 квадратных метров, в заиленных местах не обнаруживается вообще – и это в угодьях, десятки лет кряду испытывающих предельно мощный (! – Ю.Я.) охотничий прессинг (результаты личных исследований автора); водные растения интенсивно поглощают свинец из воды (!), и уровень его содержания в растительной массе Самарского залива колеблется в широких пределах: 2,3 – 26,88 мг/кг сухого веса (Сподобцева, Заверталюк, 1993). «Таким образом, - предостерегает Р.А. Новицкий, - водные растения, в значительной мере являясь пищей водоплавающих птиц, играют существенную роль в миграции тяжёлых металлов по трофической цепи <…>. Кроме того, в иностранной литературе зафиксированы случаи отравления водоплавающих птиц во время заглатывания (ну, «во время» – уже не «вследствие»... или это так рука вывела, а имелось в виду именно «в результате заглатывания» ?) свинцовой дроби со дна водоёмов (Yensen, 1994)». А посему, - делает учёный архиверные выводы, - «необходимо проведение кропотливых биоэкологических исследований <…>, конечными результатами которых должно быть обоснование пропускной способности водоёмов (хорошо знакомое «Не пущать»!) и рекомендации обществам охотников повысить мастерство стрельбы, что в 3 – 5 раз снизит расход боеприпасов» (а вот здесь – браво, г-н Новицкий! – я всецело на Вашей стороне!! – вот только №№ дроби, если Вы, конечно, не против, буду выбирать по своему усмотрению - Ю.Я.).

            Как мы уже показали, цифра 6 тонн, вероятно, несколько завышена; одна дробина на 10 квадратных метров, да ещё и только там, где на дне золотистый песочек – совершенно несерьёзно, согласитесь, - это уже какая-то ловля жемчуга получается; миграцией тяжёлых металлов по трофическим цепям сегодня никого не удивить, но из воды растения могут получать только свинец, входящий в состав растворимых солей этого металла в промышленных стоках (металлический свинец, надёжно погребённый в донных илах, водным растениям не доступен практически абсолютно). Комментируя приведённые автором сведения по содержанию свинца в ряске, рдестах и нитчатке (жёстким роголистником вряд ли кто-либо прельстится, да и у рдестов утки и лысухи едят в основном только семена), прошу обратить особое внимание: данные Сподобцевой и Заверталюка представлены в пересчёте на 1 кг сухого веса указанных растений. Т.е., учитывая более чем 80%-е содержание в них воды, смело делим эти цифры на 5 и получаем 0,5 – 5,3 мг/кг сырой массы, что вполне соответствует действующим санитарным нормам (об этом – далее) по свободному (растворённому) свинцу.

 И я с маниакальным упорством повторяю свой вопрос: «А какое отношение ко всему этому имеют охотники? – и не напоминают ли все претензии к ним обычную в средние века охоту на ведьм?!».

Собственно, смыслом кропотливого (это я говорю совершенно искренне и серьёзно) труда исследователя явились цифра 1 дробина на 10 квадратных метров дна и рекомендация вполне в духе железнодорожного кондуктора из «Вокруг света за 80 дней» Жюль Верна: «Джентльмены, прошу вас, не палите мимо, - компания взыщет с меня за обивку»... И не нужно зеленеть от злости на честного зоолога, друзья «зелёные»! – вот эта его знаменитая дробина на 10 м2 – возможно единственная объективная цифра, выловленная за последнее время из потоков грязи, извергаемых на нашего брата-охотника.

Почти для всех авторов, касающихся этой «козырной» в наши дни темы, характерно пренебрежение конкретными числами. Ну хотя бы кто-нибудь привёл санитарные нормы содержания свинца в мясных и растительного происхождения продуктах, или предельно допустимые концентрации (ПДК) его растворимых соединений в воде... и ведь не Государственная это тайна, а так – боязно попасть впросак и, пусть случайно, предоставить аргумент в пользу «противной стороны»; говорить же вообще, вокруг да около, куда как спокойнее. Также никто (камешек в огород орнитологов!) не приводит данных о времени нахождения гастролитов в желудке птиц в норме и при замене их посторонними предметами, в частности – свинцовой дробью.

И вторая черта, присущая участникам «крестового похода» против свинца – за редким исключением дремучее невежество в области химии, причём в объёме её курса... за среднюю общеобразовательную школу! Господа, полноте, - вы что, уроки химии прогуливали чаще, чем прочие?!. Ну что ж, давайте заглянём в последнее издание учебника общей химии Н.Л. Глинки, на котором выросло не одно поколение исследователей-естественников, и от изучения которой никто не освобождал ни зоологов, ни ботаников, ни, тем более, экологов. В нём, на страницах, посвящённых свинцу, мы найдём массу информации по интересующему нас вопросу. В частности, узнаем, что на воздухе свинец быстро покрывается тонким слоем оксида, защищающего его от дальнейшего окисления. Вода сама по себе не взаимодействует со свинцом (!), но в присутствии воздуха свинец постепенно разрушается водой с образованием гидроксида свинца. Однако при соприкосновении с жёсткой водой свинец покрывается защитной плёнкой нерастворимых солей, препятствующей дальнейшему действию воды и образованию гидроксида. Вам ясно, уважаемые оппоненты? – в мягкой (читай – болотной) воде свинец, погружённый в толщу гниющих растительных остатков, не выщелачивается из-за недостатка кислорода (кислорода там и днём с огнём не найти, - сплошное маслянокислое брожение, не верите – понюхайте); а на упоминавшихся уже песчаных грунтах (там, где есть движение воды, связанная с ней аэрация, но и где жёсткость воды всегда выше) – надёжная химическая изоляция металла плёнкой сульфата или основного карбоната. И, в обоих случаях, - исключение из трофических цепей: ну лежит себе дробь и лежит, и никому (с химической точки зрения) не мешает...

Да, кстати, о «вторичном загрязнении биоты при изменении рН водной среды» (Новицкий, с. 156). Там же, у Глинки, ясно сказано: разбавленная соляная и серная кислоты (кислоты, а не подкисленная вода – Ю.Я.) почти не действуют на свинец. В концентрированной серной кислоте свинец растворяется только при нагревании; и лишь в азотной кислоте свинец растворяется легко, причём в кислоте невысокой концентрации быстрее, чем в концентрированной. Но когда в наших реках потечёт вместо воды пусть и разбавленная, но всё же – азотная кислота, вряд ли будет уже кому вспоминать об охотниках с их свинцовой дробью, не правда ли...

Причём в плену искренних (не сомневаюсь в этом нисколько!) заблуждений пребывают и те, кто в силу своей высокой должности призваны осуществлять управление биологическими ресурсами. Например, в №5 «Охотника» помещена статья начальника отдела животного мира Минэкологии, кандидата биологических наук В. Домашлинца «Свинцовая дробь: проблемные вопросы и пути их решения». «Как происходит загрязнение свинцом природной среды во время охоты?» - риторически вопрошает автор читателя. И тут же всё разъясняет: «Каждый патрон дробовика, используемого при охоте на гусей и уток, содержит 280 дробинок» (с. 38)! – Снова призрак Имре Кальмана бродит по Европе: помните его злополучный штуцер? Да что же это за пагубная страсть такая – считать дробь в патронах! И сообщать результаты подсчёта... охотникам!! Как будто мы не знаем, что дробин может быть и 60, и 360, и что количество их не имеет ни малейшего значения. Имело бы, поскольку суммарная площадь поверхности мелких дробинок во много раз превышает площадь поверхности равной навески крупной дроби, но мы только что узнали из учебника химии: металлический свинец с водой не взаимодействует вообще.

Продолжим цитирование: «В Канаде, например, где подробно изучалась эта проблема, <…> загрязнение дробью водно-болотных угодий, где происходила наиболее интенсивная охота, достигало 200 дробинок на квадратный метр. Считается, что такие же показатели характерны и для других стран» (там же). Хотелось бы услышать аргументированный ответ на вопрос: кем считается, и на каком, собственно, основании? И куда нам девать скрупулёзного исследователя Новицкого с его не укладывающейся в модные теории пресловутой дробиной на 10 квадратных метров?! У нас что, страна совсем уж «другая»?!! А ведь и вправду другая: практически все исследования, выполненные в Канаде, на Аляске, в Норвегии касались приполярных районов массового гнездования гусей и уток, водоёмы которых имеют мерзлотное дно, лишённое рыхлого ила. Так что, в то время как наши крыжни могут рыться вполне безопасно, их заокеанские и скандинавские собратья и впрямь наглотаются дроби...

И, наконец, - перл! – на той же 38-й странице читаем: «Должны пройти десятки и сотни лет, прежде чем свинцовые дробинки растворятся в воде. Кроме того, дно водно-болотных угодий часто бывает достаточно плотным <…>». Приветствую Ваш оптимизм, господин Домашлинец! – и всё же вынужден Вас огорчить: свинцовая дробь никогда не растворится в воде, даже за миллион лет... так что – не ждите зря и не теряйте драгоценного времени. Ох уж эти ссылки на зарубежную литературу! – ну где, где это дно болот часто бывает плотным? – что же сапоги-то на охоте так вязнут?! В Канаде, на Аляске, в России, одним словом – «на северах» - да, бывает, и сколько угодно, но не в заиленных же заливах и старицах нашей благословенной Украины! Да, кстати, и ещё одно противоречие: если свинец (допустим «на минуточку») всё же растворяется в воде, но так медленно («десятки и сотни лет»!), то и проблемы, по всей видимости, не существует: медленно в данном случае для биосферы было бы куда как безопаснее, чем быстро.

Кстати, вернёмся, как и обещано, к вопросу о размерах дробинок. Следуя рекомендациям Р.А. Новицкого, но только касающихся совершенствования в стрелковом мастерстве, а не использования напропалую дроби №№3 – 4, отметим, что стреляя в меру (15-35 м) дробью, соответствующей ружью и дичи (для кряквы и 12-16 калибров это – в августе – дробь №6-7, в сентябре-октябре №5, и только позже, вплоть до декабря, - упомянутые в самом начале №№3 и 4), мы действительно можем резко сократить антропогенный занос металлического свинца в водные биоценозы. Поскольку при такой разумной стрельбе результативность её резко подскочит, а расход боеприпасов несомненно уменьшится, как и расходы на их приобретение. Крупная тяжёлая дробь, в полном соответствии с уравнением Стокса, будет быстрее и глубже погружаться в вязкий ил, чем мелкая и лёгкая. И птицы в качестве гастролитов смогут (если захотят!..) использовать именно дробинки малого диаметра, в единичных экземплярах имеющих меньшую, чем крупные дробины, реакционноспособную площадь поверхности. Т.о., опасность будет представлять только заглатывание большого количества дроби с большой суммарной площадью поверхности, о чём уже говорилось выше.

По неопубликованным данным (личное сообщение) орнитолога О.Ф. Головача, доцента Национального педуниверситета им. Драгоманова, при вскрытии мускулистых желудков 800 крякв, добытых в Киевской и Черкасской областях, проглоченные свинцовые дробинки были обнаружены им только у 26 птиц. Это составило 3,25%, причём отметим, - птицы эти были благополучно отстреляны влёт, а отнюдь не погибли от интоксикации «в страшных мучениях».

Читаем у В. Домашлинца: «Последние исследования в Европе и Северной Америке показали, что примерно 40% всех водно-болотных птиц поглощают по крайней мере одну дробинку за сезон» (с. 39). Возможно, очень даже возможно, что в Северной Америке этих процентов и сорок, но опасаюсь, что и в заглатывании дроби нам не только обогнать, но и догнать Америку будет трудновато. А разве можно сравниться в проворстве «дробеглотания» с упомянутым в статье пациентом из Ньюфаундленда, в аппендиксе (а не в «аппендиците», кстати) которого перекатывались 200 дробин, - прямо как на квадратном метре дна... это же надо было так оголодать!! Как я уже писал, подобные случаи носят казуистический характер и не могут служить иллюстрацией закономерности: ну имеет человек специфической формы аппендикс, - так это, как говорят нынче, - его проблема.

Вся беда в том, что исчадие ХХ века – Интернет – позволяет оперативно отбирать именно подтверждающие вашу точку зрения научные источники. А исследователь должен быть холодным, как термометр: всякая информация, носящая объективный характер, имеет быть мила его сердцу, вне зависимости от корпоративных симпатий и «партийной» принадлежности.

Вопрос об интоксикации водоплавающей дичи свинцовой дробью, пожалуй, ещё можно считать открытым: очень уж всё в его решении неоднозначно и слишком зависит от конкретных местных условий. Ну нельзя здесь стричь всех под одну (замечу – американскую) гребёнку! Почему-то никто не приводит данных о времени нахождения в мускулистом желудке дикой утки нормальных гастролитов и посторонних предметов, их заменяющих, как никто не указывает и пределов значений рН желудочно-кишечного тракта птиц. Понятно, что любознательный профессор Мантейфель ничтоже сумняшеся накормил бы дробью разных сортов сотню селезней, и очень даже легко: «кюбзовцы» придержали бы, а он засыпал бы через воронку. И через каждые пару часов отправлял бы крыжака в мир иной,  учитывая задержавшуюся в желудке дробь и её состояние, а случись у него под рукой атомно-адсорбционный спектрометр – так ещё и регистрируя попутно динамику накопления свинца в птичьем мясе. Но, по счастью, мы – «зелёные» гуманисты, и подобного зверства учинять не будем. А что же будем? – а станем механически переносить выводы из зарубежных статей на благодатную почву нашей конъюнктуры: и мы, мол, пахали в заданном, в смысле – западном, направлении, - вот борозда...

Что же касается столь полюбившейся Минэко альтернативной дроби, то и здесь не всё так просто, как пытаются нам представить. Ну надо же! – предлагают дробь делать из... висмута, цинка (между прочим, тоже токсичный тяжёлый металл, но более химически активный, чем Старик Плюмбум), молибдена, вольфрама... это же сколько такой патрончик стоить будет?!! – уж лучше сразу дробь катать из золота, а пули отливать... серебряные, против «зелёных» привидений и ночных экологических кошмаров!        

А если серьёзно – остаются сталь да олово. По вполне понятным причинам предпочтение отдаётся стали. Но, имея значительно меньший удельный вес по сравнению со свинцовой, стальная дробь занимает в патроне слишком много места. Даже в случае применения специальных порохов с высокой насыпной плотностью, полновесный снаряд стальной дроби может поместиться только в патроне типа «Магнум». А для такого патрона необходимо и ружьё «Магнум», имеющее патронник 76 либо 88 мм. Подавляющее же большинство охотников владеет ружьями со стандартным, длиной 70 мм, патронником (65-мм патронник, похоже, уже вымер как биологический вид, радуя сердца только ценителей раритетного оружия). Следовательно, огромную массу законопослушных граждан пытаются вынудить к приобретению дорогостоящих новых ружей, стреляющих более дорогими патронами, цены на которые ещё взлетят, как фазан из ежевики, поскольку ни производство, ни – пока – импорт патронов со стальной дробью ещё не налажены. А это – ни что иное, как нарушение прав человека! В то время, как производственное объединение «Tacho» и шосткинский «Импульс», выпускающие отечественные патроны (их можно и следует покритиковать, но они – есть, и стоят не в пример дешевле, чем те же «Fiocchi» или «Hubertus»), наконец встали на ноги, господа «зелёные» грозят им разорением, а бюджет пытаются лишить налогов с продажи свинцовой дроби и снаряженных ею боеприпасов, популярность которых остаётся неизменной с ХVI-го века. Кроме местных производителей пострадают многие фирмы, импортирующие патроны зарубежного производства... и ради чего вся эта головная боль? – а ради того, чтобы заменить прекрасную дробь значительно худшей.

Лёгкие стальные дробины, имеющие заведомо низкие внешнебаллистические свойства, характеризуются меньшей поперечной нагрузкой, из-за чего быстрее теряют скорость и обладают поэтому пониженной дальноубойностью. Выход, казалось бы, кроется в укрупнении дроби, но это повлечёт за собой уменьшение количества дробин в снаряде, т.е. – снизит вероятность надёжного поражения дичи.

Не следует забывать также, что стальная дробь, при своей высокой твёрдости, царапает и преждевременно изнашивает ружейный ствол. Известный французский оружиевед Жан Бертон в своей книге «Охотничье оружие мира» (2002) пишет, что «стволы лишь немногих современных ружей способны выдержать стрельбу такими боеприпасами»  (с. 157). Это всё равно, что глотать неразжёванные сухари вместо нормального хлеба... Частично решая проблему, альтернативную дробь не применяют без специального пластмассового контейнера, изолирующего снаряд от стенки ствола и обеспечивающего безопасное для ружья (и стрелка!) прохождение им дульных сужений. Но контейнер – это автоматически повышение кучности боя и без того крупной, «не по росту» дичи дробью. Отсюда пойдут не только частые промахи, но и многочисленные подранки; вы этого добиваетесь, гуманные экологи?.. Понятно, что стратегической целью наших оппонентов является искоренение охоты как таковой в масштабах планеты; но вот с этим уж им явно придётся обождать, увы!

Так что все разговоры о том, что альтернативная дробь при адекватном техническом подходе не только не хуже, но даже лучше традиционной, критики явно не выдерживают. Что-то спортсмены, занимающиеся стендовой стрельбой, не спешат переходить на эту «лучшую» дробь.

Украина присоединилась к различным «свинцовым» конвенциям, приняв на себя обязательства, вряд ли выполнимые в ближайшем будущем. Но ведь все конвенции, по образцу знаменитой Бернской, предполагают и механизм выхода из числа стран, ратифицировавших соглашение... Понятно, что «обратного хода» не будет. И журнал «Охотник» пожалуй не может повлиять на политику охоты в Украине. Но вот формировать идеологию охоты, работать на её перспективу – может и должен. И – работает.

Здоровый дух конструктивной дискуссии, присущий публикациям этого журнала, более всего напоминает мне свободную внутреннюю атмосферу знаменитой «Природы и охоты» под редакцией незабвенного Леонида Павловича Сабанеева. А он дискуссий не боялся, смело предоставляя журнальные площади представителям обеих сторон... оно и понятно: дискуссия – двигатель прогресса. Так прямо и видится мне рубрика типа «Discussion club», - польза от неё может быть немалая. Читатели имеют право знать, куда их пытаются вести «молодые экологические капитаны»!

В заключение комментария к статье «Свинцовая дробь...» («Охотник» №5, сс. 38-39) позволю себе высказать недоумение: ну почему о вопросах, связанных с охотой, берутся судить люди, от охоты далёкие и материальную часть её знающие не так, чтобы очень. Ведь явно же есть в Управлении биоресурсов и дельные охотники... да хотя бы тот же Григорий Парчук, в прошлом – непревзойдённый стрелок. Сколько охотничьих приключений пережили мы с ним на берегах Супоя, Стохода и Припяти... вот ему бы и карты в руки!

Передо мной лежит документ, утверждённый Минюстом Украины 30 ноября 1998 года. Это - «Обязательный минимальный перечень исследований сырья, продукции животного и растительного происхождения <…>, которые следует проводить в государственных лабораториях ветеринарной медицины <…>». Вот взятые из него предельно допустимые концентрации (ПДК) свободного свинца, которые можно приблизительно экстраполировать для характеристики его миграции по трофическим цепям наших водоёмов. Моллюски и ракообразные – не более 10 мг/кг, сочные корма (примерный аналог водной растительности, упомянутой выше, а также -  основа питания пролётных гусей) – не более 5 мг/кг, зерновые и зернобобовые для скармливания животным (основной корм уток в сентябре – октябре) – не более 5 мг/кг, рыба пресноводная свежая – не более 1 мг/кг, птица свежая – не более 0,5 мг/кг. И ещё, из другого нормативного документа – вода для прудовых (форелевых и карповых) хозяйств – не более 0,1 мг/л. Так что – думайте, учёные.

Ну а я, верный избранной традиции, завершу свой научный фельетон... тостом в духе героев оперетт Кальмана, - не зря же с них начал. Хотелось бы поднять бокал шампанского за профессионализм. Во всём. Прав, абсолютно прав Алексей Павлов, эколог из Ассоциации Зелёный Щит: нельзя строить имидж на незнании («Охотник» №6, прекрасная статья «Почему молчат охотники...». Уже не молчат и больше не будут). Не знаешь – не пиши. А если очень хочется – овладей сперва материалом по теме в совершенстве, и тогда – с Богом.

С искренним уважением и симпатией ко всем, кто дочитал до конца –

Юрий Яниш, кандидат биологических наук

Опубликовано в журнале «Охотник» №8, 2003, с. 72 – 76, Киев

Детальніше...
Свинець. Факти без емоцій

20 жовтня 2015 в столиці Європи відбулася унікальна подія для світової мисливської спільноти. Вперше, в одному місці і в один час, зібралися фахівці світового рівня, щоб обговорити тільки одну тему - свинець, який використовується в мисливських і спортивних боєприпасах.

Симпозіум «Раціональне використання свинцевої амуніції в полюванні і спортивній стрільбі: Факти і Емоції» був організований двома важливими організаціями. Це WFSA (Світовий Форум Стрілкових Дисциплін) і AFEMS (Асоціація Європейських Виробників Мисливських і Спортивних Боєприпасів).

До проведення цього симпозіуму організатори і учасники готувалися кілька років. Не дивно, що в підсумку, в Брюсселі зібралися 110 делегатів з різних країн світу.

Були присутні Глави мисливських асоціацій Франції, Польщі, Італії, Норвегії, Швеції, Великобританії, Фінляндії, Данії, Німеччини і ПАР. А також, представники міжнародної федерації стрілецьких видів спорту, члени національних асоціацій стрілецьких тирів. Вчені з усіх європейських країн, лікарі, токсикологи, гематологи, екологи, балістики, хіміки та інших фахівців вузьких областей наук було настільки багато, що не перелічити.

Від виробників патронів, членів Асоціації АФЕМС були: RIO, RWS, FIOCCHI, LYALVALE Express, SAKO, ELEY, Norma, Lapua, Cheddite, Sellier & Bellot. Фірма «ТАХО» була єдиним учасником від України. Серед політиків були: представники міністерства екології Франції та міністерства охорони здоров'я Італії, члени Єврокомісії щодо захисту навколишнього середовища, представники конгресу Іспанії, група Європарламенту з біорізноманіття, природних ресурсів та полювання, члени Єврокомісії щодо захисту навколишнього середовища, охорони здоров'я та продовольчої безпеки і т.д.

Всього до уваги і вивчення були представлені 19 доповідей за категоріями: навколишнє середовище, законодавство, балістика, здоров'я людини, інші аспекти. Кожна доповідь вимагає детального розгляду. Ми з вами заслуговуємо того, щоб знати правду про свинець і не відчувати себе на полюванні злочинцями, які завдають непоправної шкоди природі і тваринам. У цій статті я дуже коротко викладу деякі висновки і факти досліджень. Сподіваюся, вам буде цікаво ознайомитися з деталями в майбутніх публікаціях. А тепер, перейдемо до фактів.

1) Різноманітність видів свинцю.

Свинець використовується в дуже широкому спектрі продукції.

98% світового обороту свинцю використовується в формі порошків, оксидів, складних хімічних сумішей для виробництва акумуляторів, чорнила та інших товарів. Такі види свинцю мають значно високу розчинність, малий опір до корозії і реальний, відчутний, негативний вплив на природу і на здоров'я людини.

2% свинцю, виключно у формі металу, припадає на виробництво боєприпасів. Металева форма свинцю НЕ завдає шкоди навколишньому середовищу і організму людини. Ніякого. Ще раз повторю. НІЯКОГО! Але 98% «шкідливого свинцю» дуже відчутно і несправедливо зіпсували репутацію металевого свинцю, який ми застосовуємо на полюванні.

2) Наше здоров'я.

Щоб тіло людини змогло абсорбувати свинець, він повинен бути в іонній формі. Навіть найдрібніші фрагменти свинцевого шроту, які людина може з'їсти з м'ясом дичини, не зможуть перейти в іонну форму. За результатами досліджень, тільки 1-2% від «з'їденого» шроту можуть теоретично розчинитися в травному тракті.

Ви розумієте, про які дози «теоретично розчиненого і потім теоретично іонізованого» свинцю йде мова?

Готуємося «переварити» цифри, які надає EFSA - Європейська Організація Продовольчої Безпеки. Це не приватний «інститут» на одне вікно, а найважливіше агентство Європи.

Основними джерелами споживання свинцю є: сухі сніданки (пластівці в глазурі, які так люблять діти) - 16%; безалкогольні напої - 12%, молоко - 10%, овочі - 8%, вода - 7%. А дичина? Не вгадаєте - 0,04%. Вміст свинцю в сирому м'ясі «екологічно чистих» яловичини і свинини, які продаються в елітних європейських магазинах -сюрприз - абсолютно ідентичний!

З шоколаду організм вбирає 0,064 мг свинцю на 1 кг, з риби і морепродуктів - 0,040 мг, з дичини - 0,020 мг.

Про показники для сиру, горіхів, грибів, і мідій я не кажу, щоб не псувати апетит остаточно. Навіть якщо заборонити свинцевий шрот, людина не стане споживати менше свинцю в повсякденному житті. Дослідження, яке порівнювало показники рівня свинцю в крові мисливців і донорів крові, дало наступні результати. Мисливці - 59 нанограмм свинцю на мілілітр, члени сімей мисливців - 42 нг / мл, донори крові (чоловіки) - 58 нг / мл, донори крові (жінки) - 41 нг / мл. Загалом, насолоджуйтеся улюбленими стравами з дичиною ... ну ... і краще пийте пиво, а не червоне вино.

3) Альтернативи свинцю і тваринний світ.

Знаєте, як серйозні виробники патронів відносяться до сталевого шроту? Начистоту?

Ми її ненавидимо. Ми розуміємо, що як тільки великі «захисники природи» доб'ються заборони на свинець в патронах - тваринам і полюванню настане кінець. Фініта. Капут.

Шрот зі сталі, цинку і олова не має достатньої щільності і ваги, щоб відмінно пробивати малу дичину в такій мірі, щоб швидко вбити її.

Допитливі норвезькі вчені кілька років засовували в рентген-апарат дрібну птицю, яку знаходили мертвою в природі в період заборони на свинцевий шрот (ця заборона в Норвегії вже опротестована і скасована). Що вони з'ясували. У багатьох тушках виявляли 4-6 шротинок сталевого шроту. Зазвичай 4-6 свинцевих шротин достатньо для миттєвого ураження маленького птаха. А в досліджених випадках, сталеві шротини залишали поверхневі рани, не проникаючи так глибоко, щоб вразити життєво-важливі органи.

Тільки в Норвегії, кількість підранків, після заборони на свинець, зросла на 50-75%. І скажіть, будь ласка, чи це не абсолютний садизм по відношенню до птаха?

«А як же тунгстен / вольфрам і вісмут?», - запитають ерудити.

Зараження м'яса вольфрамом може призводити до ракових захворювань. Зараз проводяться відповідні дослідження. Ну а вісмут може вибухати при низьких температурах. Виходить, зимове полювання з «міні-подарунком» для любителів гострих відчуттів.

Питання впливу (точніше, НЕ впливу) свинцевого шроту на популяції птахів займуть ще з десяток сторінок. Так само, як НЕ вплив свинцю на забруднення ґрунтів та водойм. Ох, багато чого можна написати з цього приводу!

Питання балістики я не буду піднімати в цій статті зовсім. Відносно «альтернатив» це взагалі тема публікацій на кілька років вперед.

Скажу правду. Якби виробники патронів, шановні інститути та національні асоціації мисливців не докладали таких титанічних зусиль, щоб відстояти свинцевий шрот, більшість європейських рушниць вже висіло б на стінах як декор.

4) «Заборона на свинцевий шрот в більшості країн світу».

Ще один міф, від якого болять вуха. Це дуже об'ємна тема для обговорення. Чому свинець зробили об'єктом страшилок і істерики? Чому політики і «зелені» використовують свинець для маніпуляцій громадською думкою? Які гроші приносить така «боротьба» з мисливцями і виробниками патронів? Чому і кому мисливці, як глобальне співтовариство, стали поперек горла?

Питання законодавства різних країн Європи хотілося б висвітлити окремо, щоб і українські мисливці знайшли можливість гідно представляти і відстоювати свої інтереси.

Наостанок, всього одна емоція. Хотілося б, щоб ініціатори законопроектів, які кардинальним чином впливають на наше з вами життя, більш глибоко вивчали тему. Якщо ми хочемо дбати про навколишнє середовище, фауну і бути частиною цивілізованого співтовариства, то від популізму, демагогії і спекуляцій потрібно відмовитися. Раз і назавжди.

З повагою,

Тетяна Васюк

Директор виробництва НПФ «ТАХО»,

Делегат від України і член Ради директорів Асоціації європейських виробників мисливських і спортивних боєприпасів

Детальніше...
Свинець і німці

Ця стаття - про суворі принципи мисливської етики. Про скрупульозність і педантичність. У цьому тексті - ніякого гумору. Тому що ми поговоримо про свинець і німців.

Відвідавши Міжнародний Симпозіум, присвячений використанню свинцю в боєприпасах, я привезла в Україну понад 900 сторінок з коротким викладом досліджень і виступів доповідачів. Для того щоб підготувати кілька статей, мені довелося умовно розсортувати і розкласти матеріали на площі чотирьох офісних столів. Графіки, статистичні таблиці, і фотографії (наприклад, фото туші кабана в медичному МРТ-апараті) довелося розмістити на всіх стінах лабораторії фірми.

Найчисельнішою делегацією науковців на симпозіумі була команда німців. Такий собі «спецназ» професорів від самих різних інститутів і організацій. Але, крім вчених ступенів, ці шановні люди часто були і завзятими мисливцями. Тому в певні моменти, вони дуже пристрасно і гнівно викладали свою точку зору. А в цілому, «німецька» позиція з питань свинцевого шроту зводилася до наступного.

У Німеччині є стаття 20А закону про природні ресурси і фауну. Коротко вона говорить, що держава повинна використовувати природні ресурси розумно по відношенню до майбутніх поколінь. З 2006 року стаття доповнена фразою про відповідальне та раціональне ставлення до життя тварин.

Тобто, після кожного полювання, за логікою і статутом Асоціації мисливців Німеччини, кожен мисливець повинен задавати собі найважливіше питання: «Чи був мій трофей добутий правильно, по закону про тварин і по мисливській етиці?». «В яку частину тварини я потрапив пострілом? Чи було це миттєве ураження в серце або життєво-важливі органи? Або я поверхнево поранив тварину і тепер підранок здобутий не буде і тварина загине болісною смертю?»

Це не сентиментальні соплі і не пустослів'я. Питання для німців надзвичайно важливе, і ви зрозумієте чому, якщо ви дізнаєтеся шокуючі цифри статистики. Чи готові?

У середньостатистичний мисливський сезон, наприклад 2013-2014 року, в Німеччині добуто за даними DJVHandbuchJagd (ось тут сідаємо на найближчий стілець):

- 474287 кабанів

- 1151356 козуль

- 363611 качок

- 577974 фазанів

- 243385 зайців і т.д.

Ясна річ, що при такому обсязі добування трофеїв, кількість підранків теж може бути величезною. І питання використання свинцю стосується і нарізних, і гладкоствольних патронів.

Коли на німецькому ринку стали з'являтися модні безсвинцеві «еко» патрони, поступово стали з'являтися звіти мисливців (є у них для цього бланки спеціальні), в яких вони висловлювали сумніви, що безсвинцеві патрони досить «етичні» для полювання, так як не забезпечують миттєвого ураження тварини.

Інститути і організації Німеччини занепокоїлися. Наша мисливська етика! Ахтунг, ахтунг! Давайте виділимо божевільні бюджети і проведемо дослідження, чи дійсно безсвинцева альтернатива хороша. І тут понеслося. Звіти та дослідження посипалися градом.

Не буду згадувати дослідження, в яких «копита множили на хвости» і «ділили роги на кількість дерев в лісі». Такі були і говорити про нісенітницю ми не будемо. Гідною резюмуючою роботою стала книга 2013 року «Wundballistik», в якій наведено дуже чіткі цифри. По можливості, зверніть на неї увагу.

Були й особливі пропозиції. Фахівці з Відня і Берліна пропонували відправляти здобуті трофеї в Берн, в інститут Тваринної Патології ветеринарам. Щоб ті, фахівці-патологоанатоми, проводили розтин і визначали основну причину смерті тварини. Ідея хороша, але її не можна втілити по величезному ряду причин. Що ж робити? Німецька організація DEVA запропонувала проводити контрольовані експерименти в балістичних лабораторіях. Надійні балістичні стволи, однакові блоки балістичного гелю, відеозйомка і т.д.

Як підсумок, було дано наступний висновок балістичних експериментів. Як для гладкоствольних, так і для нарізних мисливських патронів, жоден матеріал не придатний краще свинцю для етичного ураження тварини. Так, для дробових патронів, за дослідженнями фірми RUAG сталева дріб виявилася придатна тільки на дистанції до 30 метрів. Енергія сталевого шроту на дистанції 40 метрів виявилася в 4 рази меншою, ніж у аналогічного заряду свинцевого шроту. Про яку дистанцію для якісного ураження дичини тут може йти мова?

Сталь, за рахунок більшої твердості і меншої питомої ваги, показала глибоке проникнення ... а також нездатність до швидкої деформації і різку втрату швидкості відразу після попадання. Як підсумок - крім малої «робочої» дистанції, така дріб не забезпечує адекватну вражаючу здатність. І це ще не все. Тверда сталева дріб створює набагато більшу небезпеку рикошету, навіть при попаданні в воду. Можливий рикошет свинцевого шроту від бетонної поверхні становить 0-5 градусів, сталевого шроту - 20-26 градусів.

Крім усього іншого, німці не пошкодували рушниць, щоб перевірити ефект проходження сталевого шроту по стволу. Добірку фотографій випробуваних стволів я не роздруковувала, пошкодувала папір. Десятки схожих фото понівечених стволів. Те ще видовище ...

Підсумки досліджень кульових безсвинцових патронів, гладких та нарізних аналогічні.

Тепер німці скептично ставляться до приставки «еко». Свої висновки вони зробили.

Ну і наостанок. Кілька років тому свинець заборонили в Новій Зеландії для гладких стволів 12го калібру. Тепер любителі качиного полювання в цій країні вимагають повернути свинцеву дріб, так як сталева дріб не вбиває качок миттєво. Після влучень таким «еко» шротом, птахи відлітають і гинуть лише через кілька годин або днів. Тема новозеландської статті у вкладеному файлі говорить: «Поверніть свинець назад, щоб врятувати качок».

Поверніть свинець 

Який висновок повинні зробити ми з вами? Може не варто наступати на ті ж граблі? Зробити висновки з чужих помилок і не повторювати їх?

Якщо ми хочемо зберігати і примножувати популяції диких тварин - потрібно сконцентруватися на дійсно «больових точках» наших українських реалій, про які не прийнято говорити вголос - цинічному браконьєрстві.

Якщо ми хочемо, щоб наші полювання були етичними, як це прийнято в світі, варто стріляти повноцінним свинцевим шротом і кулями.

З повагою,

Тетяна Васюк

Директор виробництва НПФ «ТАХО»,

Делегат від України і член Ради директорів Асоціації європейських виробників мисливських і спортивних боєприпасів

Детальніше...
Навіщо полювати на лисиць?

Відповідає німецька спільнота.
Полювання на хижих ссавців позитивно впливає на біорізноманіття і застосовується для збереження природи.

1 Природа не регулює сама себе в сучасному культурному ландшафті. Популяції лисиць легко пристосовуються до різних умов, і можуть жити всюди, де мають їжу і укриття. Пристосовані хижаки все частіше стають ключовою загрозою для наземних видів диких тварин. Регулювання чисельності хижаків – важливий інструмент допомоги наземним видам.
2 Німецьке товариство орнітологів: якщо популяція лиса неприродно висока, вони можуть загрожувати птахам, що знаходяться на межі зникнення.
3 Лисиця є основним переносником смертельного сказу, а також корости – захворювання, що спричиняє страждання тваринам. Інтенсивне полювання весною і влітку знижує щільність популяцій лисиці і, відповідно, ризик поширення епізоотій. 
Більше наукових фактів – тут https://bit.ly/38pF3Xs

Німеччина з 2008 року вважається вільною від сказу. Але на це знадобилося 23 роки (!!!) пероральної вакцинації диких тварин на території усієї країни. В Україні, третій в Європі по поширенню сказу, пероральну вакцинацію на території усієї держави вперше провели в 2018 році.

В 2018 році в Німеччині було добуто майже 500 000 лисиць і полювання на них дозволене протягом усього року. В Україні, площа котрої майже вдвічі більша,
мисливцями було добуто лише 50 000 лисиць (в 10 разів менше). Ми точно не та країна, де необхідно забороняти регулювання чисельності лисиць.

Досить слідувати популістським закликам зоозахисників, давайте керуватись здоровим глуздом!

Детальніше...
Чи припустиме полювання в ХХІ ст?

Головним Комітетом при розгляді законопроектів, що стосуються мисливства, є Комітет ВРУ з питань екологічної політики та природокористування (ЕкоКомітет). 5.02.2020р на засіданні ЕкоКомітету знову лунали заяви на кшталт – полювання це кам’яний вік і є анахронізмом у ХХІ сторіччі. Зокрема, такі висловлювання лунали від депутатів А. Яценко та О. Фельдмана. Найбільшою неприємністю стала аналогічна риторика з вуст Міністра енергетики та захисту довкілля О. Оржеля (формує державну політику у мисливській галузі). Який заявив, що пріоритетом міністерства є гуманне поводження з тваринами, а полювання – неадекватна традиція, від якої людство має відмовитись в короткостроковій перспективі.

Що про це говорять наші цивілізовані сусіди по європейському континенту?

ЄВРОПАРЛАМЕНТ в 2019 році відновив Міжгрупу Євродепутатів «Біорізноманіття, полювання, сільська місцевість», щоб підкреслити соціально-економічну важливість мисливства;

ОФІЦІЙНИЙ САЙТ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРАТУ ЄС З НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА: Полювання - це діяльність, яка забезпечує значні соціальні, культурні, економічні та екологічні вигоди у різних регіонах ЄС;

ЄВРОПЕЙСЬКА ХАРТІЯ ПОЛЮВАННЯ ТА БІОРІЗНОМАНІТТЯ: Органи влади мають заохочувати громадськість до розуміння природоохоронних, економічних та/або культурних вигод від полювання, зберегти законні культурні, історичні та естетичні цінності, пов'язані з полюванням (Хартія рекомендована Постійним Комітетом Бернської Конвенції для усіх країн-членів (в т.ч. Україна);

МІЖНАРОДНА РАДА З ПОЛЮВАННЯ ТА ОХОРОНИ ТВАРИННОГО СВІТУ (CIC) об’єднує органи влади 29 країн і представників 89 країн – організація сприяє сталому використанню ресурсів дикої природи, включаючи полювання;

ДРУГИЙ ВСЕСВІТНІЙ КОНГРЕС ОХОРОНИ ПРИРОДИ, МІЖНАРОДНИЙ СОЮЗ ОХОРОНИ ПРИРОДИ (IUCN): Стійке використання диких живих ресурсів (мисливство) є важливим інструментом їх збереження, бо соціальні та економічні вигоди від такого використання стимулюють людей до їх збереження;

«ПТАШИНА» І «ОСЕЛИЩНА» ДИРЕКТИВИ повністю визнають законність і роль полювання як форми сталого використання. Полювання - це діяльність, яка забезпечує значні соціальні, культурні, економічні та екологічні вигоди у різних регіонах ЄС;

Мисливці та мисливство відіграють важливу роль у збереженні біорізноманіття, що є основною метою БЕРНСЬКОЇ КОНВЕНЦІЇ;

ЄВРОКОМІСІЯ: Мисливці вкладають час і гроші в охорону природи. Полювання приносить дохід і робочі місця в сільську місцевість, мисливці допомагають правоохоронним органам у боротьбі з браконьєрством і сприяють моніторингу біорізноманіття (бюлетень «ПОЛЮВАННЯ І НАТУРА 2000» (мережа природоохоронних територій);

ПАРЄ: Мисливський туризм має бути інтегрованим в програми економічного і екологічного розвитку (Рекомендація №1689);

В країнах ЄС налічується 7 МІЛЬЙОНІВ МИСЛИВЦІВ, які щорічно інвестують в економіку союзу 16 мільярдів євро і забезпечують 120 000 робочих місць;

Їх інтереси представляє одна з найбільших у Європі неурядових організацій – FACE, що приймає участь не лише у розробці міжнародних угод щодо охорони природи, а й в розробці політики ЄС і її реалізації;

Можемо згадати США, де БІЛЬШЕ 11 МІЛЬЙОНІВ МИСЛИВЦІВ, для яких МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ в 2018-2019рр відкрило для полювання ще більше природоохоронних територій – щоб зберегти історичну спадщину (полювання) для своїх громадян.

В Конституції нашої держави закріплено незворотність європейського курсу України. Тому вважаємо, що члени Комітету ВРУ з питань екологічної політики та ПРИРОДОКОРИСТУВАННЯ, як і керівництво Міністерство енергетики та захисту довкілля України мають взяти до уваги цю інформацію. І не підіймати питання щодо заборони полювання і ліквідації мисливської галузі, а наближати нас до Європи, де держави СПРИЯЮТЬ розвитку мисливського господарства.

Детальніше...